EFFECTIVENESS OF AN INTERVENTION IN IMPROVING HEALTHCARE WORKERS’ KNOWLEDGE OF ANAPHYLAXIS DIAGNOSIS AND MANAGEMENT IN THAI BINH, VIETNAM, 2025
Main Article Content
Abstract
Aims: To evaluate the effectiveness of a training intervention in improving healthcare workers’ knowledge of anaphylaxis diagnosis and management in Thai Binh province.
Methods: A pre–post intervention study was conducted among 150 healthcare workers (50 physicians and 100 other healthcare workers) from four hospitals and four commune health stations in Thai Binh, from May 1 to December 31, 2025. The intervention was an 8-hour training program including 4 hours of lectures and 4 hours of hands-on practice using simulation models and case discussions. Knowledge was assessed using a structured questionnaire with 22 items on diagnosis (maximum 30 points) and 20 items on management (maximum 20 points). Adequate knowledge was defined as ≥80% correct answers. Participants were surveyed immediately before the training and one month after completion.
Results: The median age was 34 years (Q1–Q3: 28–39), 74,0% were female, and the median length of service was 10 years (Q1–Q3: 4-15). The total diagnostic knowledge score increased from 24.7 (SD 2.79) to 25.9 (SD 2.23), with a mean difference of +1.12 points (SD 3.41; 95% CI: 0.57 to 1.67). The total management knowledge score increased from 15.5 (SD 2.02) to 17.2 (SD 1.60), with a mean difference of +1.71 points (SD 2.49; 95% CI: 1.31 to 2.11). The proportion of participants achieving adequate diagnostic knowledge increased from 69.3% to 88.0% (+18.7 percentage points), and the proportion achieving adequate management knowledge increased from 60.0% to 92.7% (+32.7 percentage points).
Conclusion: The 8-hour combined lecture-and-practice training program significantly improved healthcare workers’ knowledge of anaphylaxis diagnosis and management at one-month follow-up and substantially increased the proportion meeting the predefined adequacy threshold (≥80%).
Article Details
Keywords
knowledge, healthcare workers, anaphylaxis, diagnosis, management, Thai Binh.
References
2. Muraro A, Agache I, Clark A, Sheikh A, Roberts G, Akdis CA, et al. EAACI food allergy and anaphylaxis guidelines: managing patients with food allergy in the community. Allergy. 2014;69:1046–57. https://doi.org/10.1111/all.12441.
3. Simons FER, Ardusso LRF, Bilò MB, El-Gamal YM, Ledford DK, Ring J, et al. World Allergy Organization Guidelines for the Assessment and Management of Anaphylaxis. World Allergy Organization Journal. 2011;4:13–37. https://doi.org/10.1097/WOX.0b013e318211496c.
4. Bộ y tế. Thông tư 51/2017/TT-BYT hướng dẫn phòng, chẩn đoán và xử trí phản vệ. https://thuvienphapluat.vn/van-ban/The-thao-Y-te/Thong-tu-51-2017-TT-BYT-huong-dan-phong-chan-doan-va-xu-tri-phan-ve-320095.aspx.
5. Shaker MS, Wallace DV, Golden DBK, Oppenheimer J, Bernstein JA, Campbell RL, et al. Anaphylaxis—a 2020 practice parameter update, systematic review, and Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) analysis. Journal of Allergy and Clinical Immunology. 2020;145:1082–123. https://doi.org/10.1016/j.jaci.2020.01.017.
6. Đoàn Thị Thu Thảo, Phạm Minh Khuê, Nguyễn Thị Thu Hương, Nguyễn Thị Hải, Nguyễn Thị Hằng, Lưu Vũ Dũng. Thực trạng kiến thức, thái độ về dự phòng và xử trí phản vệ của sinh viên điều dưỡng chính quy trường Đại học Y Dược Hải Phòng năm 2021. Tạp chí Y học Dự phòng. 2022;32:365–71. DOI: https://doi.org/10.51403/0868-2836/2022/573
7. Nguyễn Hải Lâm. Kiến thức của điều dưỡng về phòng và xử trí phản vệ tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Nam Định. Tạp chí Y học Việt Nam. 2024;540. https://doi.org/10.51298/vmj.v540i3.10476.
8. Lê Thị Ngọc Lan. Thực trạng kiến thức về dự phòng, chẩn đoán và xử trí phản vệ của điều dưỡng Viện Y học Phòng không - Không quân, năm 2020. Tạp chí Y học quân sự. 2021;:161–4. DOI: https://doi.org/10.59459/1859-1655/JMM.735
9. Lê Thị Kim Chi, Nguyễn Thị Huyền Duy, Lê Thị Thu Hằng, Dương Thị Thùy Trang, Nguyễn Thị Ngọc Hân. Khảo sát kiến thức về dự phòng và xử trí phản vệ của sinh viên Điều dưỡng Trường Đại học Y Dược Cần Thơ. Tạp chí Y Dược học Cần Thơ. 2023;1–7. https://tapchi.ctump.edu.vn/index.php/ctump/article/view/829/691
10. Lê Bá Ngọc Thạch, Nguyễn Thế Vinh, Nguyễn Thị Thanh, Bạch Thị Lan Anh. Đánh giá kiến thức về phòng, chẩn đoán và xử trí phản vệ của điều dưỡng Bệnh viện Bỏng Quốc gia Lê Hữu Trác năm 2020. Tạp chí Y học thảm họa và Bỏng. 2020;:95–101. https://jbdmp.vn/index.php/yhthvb/article/view/198
11. Tôn Thất Nam Anh, Nguyễn Thanh Thảo. Kiến thức về dự phòng, xử trí và chăm sóc phản vệ của điều dưỡng tại Bệnh viện Trung ương Huế. Tạp chí Y Dược Huế. 2024;14:9. https://doi.org/10.34071/jmp.2024.1.1.
12. Phạm Ngọc Quang, Hoàng Thanh Tuyền, Vũ Văn Đẩu. Đánh giá khả năng đáp ứng của điều dưỡng trong phòng và xử trí phản vệ tại bệnh viện 19-8 bộ công an năm 2021. Tạp chí Khoa học Điều dưỡng. 2021;4:122–31. https://doi.org/10.54436/jns.2021.4.389.
13. Nguyễn Xuân Trường, Nguyễn Đình Dũng, Nguyễn Thái Cường, Nguyễn Hải Ghi, Lê Đức Duẩn, Nguyễn Ngọc Anh, và cs. Hiệu quả của can thiệp tư vấn đối với kiến thức, thái độ và thực hành của điều dưỡng về xử trí phản vệ tại khoa Cấp cứu, bệnh viện Trung Ương Quân Đội 108 năm 2025. Y học cộng đồng. 2025;66. https://doi.org/10.52163/yhc.v66iCD11.2799.
14. Copaescu AM, Graham F, Nadon N, Gagnon R, Robitaille A, Badawy M, et al. Simulation-based education to improve management of refractory anaphylaxis in an allergy clinic. Allergy, Asthma, and Clinical Immunology : Official Journal of the Canadian Society of Allergy and Clinical Immunology. 2023;19:9. https://doi.org/1