Bài báo khoa học Tập 63 Số chuyên đề 1-BV Nhi Thái Bình (2022) 16/09/2022

SO SÁNH HIỆU QUẢ SỬ DỤNG MẶT NẠ THANH QUẢN AIR-Q VÀ CỔ ĐIỂN TRONG GÂY MÊ PHẪU THUẬT Ở TRẺ EM

Trần Xuân Thịnh1,2, Phan Thắng1,2, Bùi Thị Thúy Nga1,2, Nguyễn Văn Minh1,2
1 Hue University of Medicine and Pharmacy
2 Trường Đại học Y Dược Huế
Tác giả liên hệ: txthinh@huemed-univ.edu.vn
DOI: 10.52163/yhc.v63iChuyên đề tháng 9.410
12 Lượt xem
0 Lượt tải xuống
Từ khóa
Mặt nạ thanh quản, air-Q, cổ điển, gây mê trẻ em.
Tóm tắt

Đặt vấn đề: Mặt nạ thanh quản (MNTQ) cổ điển đã được sử dụng phổ biến trong gây mê
trẻ em. Mục tiêu: So sánh hiệu quả sử dụng của MNTQ air-Q với MNTQ cổ điển trong gây
mê phẫu thuật ở trẻ em.
Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu trên 60 bệnh nhi, có ASA 1 hoặc 2,
phẫu thuật theo chương trình, được chia ngẫu nhiên thành 2 nhóm: nhóm air-Q và nhóm cổ
điển (mỗi nhóm 30 bệnh nhi). Các bệnh nhi được áp dụng phác đồ gây mê thống nhất. Các
tiêu chí đánh giá bao gồm tỷ lệ đặt MNTQ thành công, mức độ dễ khi đặt, thời gian đặt, áp
lực dò khí và các biến chứng liên quan đặt MNTQ.
Kết quả: Không có khác biệt về đặc điểm chung giữa 2 nhóm. Tỷ lệ đặt thành công ngay
trong lần đầu của nhóm MNTQ air-Q cao hơn nhóm cổ điển (93,3% so với 83,3%, p < 0,05).
Tỷ lệ đặt rất dễ và dễ ở nhóm air-Q cao hơn nhóm cổ điển (93,3% so với 70%, p < 0,05).
Thời gian đặt của nhóm air-Q ngắn hơn nhóm cổ điển (45,2 + 23,7 giây so với 52,6 + 19,8
giây, p < 0,05). Áp lực dò khí trung bình của nhóm air-Q cao hơn nhóm cổ điển (23,8 + 3,9
cmH
2O so với 20,5 + 4,3 cmH2O, p < 0,05). Không có bệnh nhi nào gặp biến chứng nặng,
các biến chứng như ho, khàn giọng, đau họng và đờm máu gặp với tỷ lệ thấp và không khác
biệt giữa 2 nhóm.
Kết luận: MNTQ air-Q có tỷ lệ thành công cao, dễ đặt và áp lực dò khí cao hơn so với
MNTQ cổ điển.

Tài liệu tham khảo
[1]
Phuong VH, Trang DTH, Thanh LTD et Google Scholar
[2]
al., The effectiveness of airway control and Google Scholar
[3]
oropharyngeal injury of I-gel compared with Google Scholar
[4]
laryngeal mask classic, Journal of Medical Google Scholar
[5]
Research, 2020; 134 (10), 22-27. Google Scholar
[6]
Ahn EJ, Choi GJ, Kang H et al., Comparative Google Scholar
[7]
Efficacy of the Air-Q Intubating Laryngeal Google Scholar
[8]
Airway during General Anesthesia in Google Scholar
[9]
Pediatric Patients: A Systematic Review Google Scholar
[10]
and Meta-Analysis, BioMed Research Google Scholar
[11]
International, 2016, 1–11. Google Scholar
[12]
Brain AI, The development of the Laryngeal Google Scholar
[13]
Mask--a brief history of the invention, early Google Scholar
[14]
clinical studies and experimental work from Google Scholar
[15]
which the Laryngeal Mask evolved. Eur J Google Scholar
[16]
Anaesthesiol Suppl, 1991; 4, 5–17. Google Scholar
[17]
Ha SH, Kim MS, Suh J et al., Self-pressurized Google Scholar
[18]
air-Q® intubating laryngeal airway versus Google Scholar
[19]
the LMA® ClassicTM: a randomized clinical Google Scholar
[20]
trial. Can J Anesth/J Can Anesth, 2018, 65(5), Google Scholar
[21]
T.X. Thinh et al. / Vietnam Journal of Community Medicine, Special Issue (2022) 108-115115 Google Scholar
[22]
–550. Google Scholar
[23]
Hendinezhad MA, Babaei A, Gholipour Google Scholar
[24]
BA et al., Comparing Supraglottic Airway Google Scholar
[25]
Devices for Airway Management During Google Scholar
[26]
Surgery in Children: A Review of Literature. Google Scholar
[27]
J Pediatr Rev, 2018, (3), 89–98. Google Scholar
[28]
Jagannathan N, Sohn LE, Mankoo R et al., A Google Scholar
[29]
randomized crossover comparison between Google Scholar
[30]
the Laryngeal Mask Airway-UniqueTM and Google Scholar
[31]
the air-Q Intubating Laryngeal Airway in Google Scholar
[32]
children*: Crossover comparison between the Google Scholar
[33]
air-Q ILA and LMA-U in children. Pediatric Google Scholar
[34]
Anesthesia, 2012; 22(2), 161–167. Google Scholar
[35]
Kleine-Brueggeney M, Gottfried A, Nabecker Google Scholar
[36]
S et al., Pediatric supraglottic airway devices in Google Scholar
[37]
clinical practice: A prospective observational Google Scholar
[38]
study. BMC Anesthesiol, 2017; 17(1), 119. Google Scholar
[39]
Sinha R, Chandralekha, Ray BR, Evaluation Google Scholar
[40]
of air-QTM intubating laryngeal airway as a Google Scholar
[41]
conduit for tracheal intubation in infants - a Google Scholar
[42]
pilot study: Air-QTM intubating laryngeal Google Scholar
[43]
airway in infants. Pediatric Anesthesia, 2012; Google Scholar
[44]
(2), 156–160. Google Scholar
[45]
Taxak S, Bihani P, Jaju R et al., Comparative Google Scholar
[46]
evaluation of air-Q and classic laryngeal Google Scholar
[47]
mask airway for surgeries under anesthesia: A Google Scholar
[48]
randomized open-label trial. Indian Anaesth Google Scholar
[49]
Forum, 2019; 20(1), 21. Google Scholar