Bài báo khoa học Tập 66 Số CĐ13- HNKH Gây mê Hồi sức 25/09/2025

17.ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG HỒI TỈNH CỦA NGƯỜI BỆNH ĐƯỢC DUY TRÌ MÊ BẰNG SEVOFLURANE SO VỚI DESFLURANE TRONG PHẪU THUẬT TIẾT NIỆU NỘI SOI TÁN SỎI ỐNG MỀM

Đào Thị Huyền Trang1,2,3,4, Vũ Hoàng Phương1,2,3,4, Trần Hồng Đức1,3, Nguyễn Văn Chung1,3, Nguyễn Thùy Trang1,3
1 Hanoi Medical University Hospital
2 Hanoi Medical University
3 Bệnh viện Đại học Y Hà Nội
4 Đại học Y Hà Nội
Tác giả liên hệ: trangdaosdh@gmail.com
DOI: 10.52163/yhc.v66iCD13.3183
25 Lượt xem
18 Lượt tải xuống
Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá chất lượng hồi phục của người bệnh được duy trì mê bằng Sevoflurane và Desflurane trong phẫu thuật tiết niệu nội soi tán sỏi ống mềm, dựa trên thang điểm QoR-15.

Phương pháp: Nghiên cứu tiến cứu, quan sát có theo dõi dọc, được tiến hành trên 60 người bệnh có chỉ định tán sỏi nội soi tiết niệu ngược dòng có sử dụng optic nội soi mềm tại Bệnh viện Đại học Y Hà Nội năm 2025. Người bệnh được xếp vào hai nhóm bằng nhau (n = 30 mỗi nhóm), tương đồng về tuổi và giới, được gây mê duy trì bằng Sevoflurane hoặc Desflurane.

Kết quả: Thời gian tỉnh hoàn toàn trung bình ở nhóm Desflurane là 10.96 ± 8.13 phút, ngắn hơn đáng kể so với nhóm Sevoflurane 16,44 ± 4,02  phút, p = 0,004. Thời gian rút ống nội khí quản ở nhóm Desflurane là 10,96 ± 8,13, ngắn hơn so với nhóm Sevoflurane 16,44 ± 4,02 phút, p = 0,079. Tổng điểm QoR-15 (tối đa 150 điểm) ở cả hai nhóm đều trên 130 điểm, phản ánh chất lượng hồi phục rất tốt của người bệnh sau mổ. Cụ thể, trước mổ ở nhóm Desflurane là 140,0 ± 14,9, cao hơn nhóm Sevoflurane 132,2 ± 14,9, p = 0,078). Tuy nhiên, sau mổ nhóm Desflurane cải thiện một phần (141,6 ± 12,3), trong khi nhóm Sevoflurane giảm nhẹ (131,2 ± 9,6), sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p = 0,003).

Kết luận: Desflurane và Sevoflurane đều mang lại chất lượng hồi phục tốt cho người bệnh phẫu thuật nội soi tán sỏi tiết niệu ống mềm. Tuy nhiên, Desflurane cho thấy ưu thế hơn với xu hướng hồi tỉnh nhanh, rút ống sớm hơn, cải thiện chất lượng hồi phục.

Tài liệu tham khảo
[1]
Inoue T, Sakamoto A, Matsumura N et al. Retrograde intrarenal surgery: past, present, and future. Investigative and Clinical Urology, 2021, 62 (2): 121-135. ICU rology. Google Scholar
[2]
Tarhan F, Eryıldırım B, Dinçer E et al. Is Retrograde Intrarenal Surgery with Semi-rigid Ureterorenoscope Feasible for Isolated Renal Pelvic Stones? Journal of Urological Surgery, 2022, 9 (2): 110-116. Google Scholar
[3]
Yu Y, Chen Y, Zhou X et al. Comparison of novel flexible and traditional ureteral access sheath in retrograde intrarenal surgery. World Journal of Urology, 2024, 42: 7. Google Scholar
[4]
Dalal A. Sevoflurane versus Desflurane for recovery profile and airway responses. JCC Practice, 2024. Google Scholar
[5]
Miller A.L, Theodore D, Widrich J. Inhalational Anesthetic. StatPearls. StatPearls Publishing, Treasure Island (FL), 2024. Google Scholar
[6]
Bộ môn Gây mê Hồi sức, Trường Đại học Y Hà Nội. Bài giảng Gây mê Hồi sức, tập 1. Nhà xuất bản Y học, 2006. Google Scholar
[7]
Kleif J, Gögenur I. Severity classification of the Quality of Recovery-15 score - An observational study. Journal of Surgical Research, 2018, 225: 101-107. Google Scholar
[8]
Comparison of minimal-flow sevoflurane versus desflurane anesthesia: randomized clinical trial. Brazilian Journal of Anesthesiology, 2022, 72 (1): 77-82. Google Scholar
[9]
Advantages and disadvantages of desflurane versus sevoflurane. [Review article], 2025. Google Scholar