SO SÁNH CHẤT LƯỢNG ĐỜI SỐNG TÌNH DỤC CỦA NGƯỜI BỆNH SAU PHẪU THUẬT NỘI SOI QUA NIỆU ĐẠO CẮT ĐỐT TUYẾN TIỀN LIỆT VÀ NỘI SOI BÓC NHÂN TUYẾN TIỀN LIỆT BẰNG LASER HOLMIUM
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: So sánh chất lượng đời sống tình dục của người bệnh sau phẫu thuật nội soi qua niệu đạo cắt đốt tuyến tiền liệt (TURP) và nội soi bóc nhân tuyến tiền liệt bằng laser Holmium (HoLEP).
Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu hồi cứu so sánh trên hai nhóm bệnh nhân phì đại lành tính tuyến tiền liệt được phẫu thuật tại Bệnh viện 19-8, Bộ Công an. Nhóm TURP gồm 122 bệnh nhân (01/2024-12/2024), nhóm HoLEP gồm 52 bệnh nhân (01/2023-01/2025). Các chỉ số đánh giá bao gồm IPSS, QoL, IIEF-5, IIEF-15 và MSHQ-EjD tại các thời điểm trước và sau phẫu thuật (3 tháng đối với TURP và 12 tháng đối với HoLEP). Số liệu được xử lý bằng phần mềm SPSS với mức ý nghĩa thống kê p < 0,05.
Kết quả: Cả hai phương pháp đều cải thiện rõ rệt triệu chứng đường tiểu dưới và chất lượng cuộc sống (p < 0,05). Điểm IPSS giảm từ 22,71 ± 3,98 xuống 7,35 ± 3,53 ở nhóm TURP và cải thiện tương tự ở nhóm HoLEP. Chức năng cương dương không thay đổi có ý nghĩa thống kê ở cả hai nhóm (TURP: 18,62 ± 4,44 so với 17,23 ± 6,5; HoLEP: 18,6 so với 17,0; p > 0,05). Ngược lại, chức năng xuất tinh suy giảm rõ rệt. Điểm MSHQ-EjD giảm từ 16,26 ± 2,03 xuống 10,21 ± 5,18 ở nhóm TURP và từ 16,2 xuống 10,8 ở nhóm HoLEP (p < 0,05). Tỷ lệ xuất tinh ngược dòng ở nhóm HoLEP (90%) cao hơn đáng kể so với nhóm TURP (≈ 12,3%).
Kết luận: TURP và HoLEP đều là phương pháp hiệu quả trong cải thiện triệu chứng đường tiểu dưới và duy trì chức năng cương dương. Tuy nhiên, HoLEP gây ảnh hưởng rõ rệt hơn đến chức năng xuất tinh so với TURP. Việc tư vấn trước phẫu thuật về các thay đổi chức năng tình dục, đặc biệt là xuất tinh, là cần thiết để tối ưu hóa lựa chọn điều trị và nâng cao chất lượng cuộc sống cho người bệnh.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
TURP, HoLEP, chất lượng đời sống tình dục, rối loạn cương dương, rối loạn xuất tinh.
Tài liệu tham khảo
[2] Slovacek H, Palasi S, Martinez Sanchez L et al. Sexual and urinary outcomes of HoLEP and TURP: a single-institution retrospective study. J Sex Med, 2025, 22 (Suppl 4): qdaf320.077. doi: 10.1093/jsxmed/qdaf320.077
[3] Gravas S et al. EAU guidelines on management of non-neurogenic male LUTS, including BPH. Eur Urol, 2022, 82 (2): 213-225.
[4] Russo G.I et al. Evaluating the impact of BPH surgical treatments on sexual health: an updated systematic review. Biomedicines, 2023, 11 (1): 110. doi: 10.3390/biomedicines12010110.
[5] Zong H.T, Peng X.X, Yang C.C, Zhang Y. The impact of transurethral procedures for BPH on male sexual function: a meta-analysis. J Androl, 2012, 33 (3): 427-434. doi: 10.2164/jandrol.111.013490
[6] Rosen R.C, Cappelleri J.C, Smith M.D, Lipsky J, Peña B.M. Development and evaluation of IIEF-5 as a diagnostic tool for erectile dysfunction. Int J Impot Res, 1999, 11 (6): 319-326. doi: 10.1038/sj.ijir.3900472
[7] Rosen R.C, Catania J.A, Althof S.E et al. Development and validation of MSHQ for ejaculatory dysfunction. Urology, 2007, 69 (5): 805-809. doi: 10.1016/j.urology.2007.02.036.
[8] Al Demour S.H, Abuhamad M, Santarisi A.N et al. Effect of TURP on erectile and ejaculatory functions in BPH patients. Int J Gen Med, 2022, 15: 6851-6859. doi: 10.1159/000524957
[9] Placer J, Salvador C, Planas J et al. Effects of HoLEP on sexual function. J Endourol, 2015, 29 (3): 332-339. doi: 10.1089/end.2014.0502
[10] Briganti A et al. Sexual function after HoLEP: a prospective analysis. Eur Urol, 2020, 77 (4): 564-570.