Bài báo khoa học Tập 65 Số CĐ 1 - Liên chi hội Phẫu thuật bàn tay 12/03/2024

28. ĐÁNH GIÁ TỈ LỆ NHIỄM MRSA VÀ XU HƯỚNG KHÁNG SINH TRONG NHIỄM TRÙNG BÀN TAY TẠI BỆNH VIỆN CHẤN THƯƠNG CHỈNH HÌNH TỪ NĂM 2019-2023

Huỳnh Thị Linh Thu1,2, Nguyễn Thế Tuân1,2, Phan Anh Tuấn1,2, Vũ Huy Thạnh1,2
1 Hospital for Traumatology and Orthopaedics, Ho Chi Minh city
2 Bệnh viện Chấn thương Chỉnh hình TP.HCM
Tác giả liên hệ: drtuan3009@gmail.com
DOI: 10.52163/yhc.v65iCD1.989
21 Lượt xem
9 Lượt tải xuống
Từ khóa
Nhiễm trùng bàn tay, MRSA, đề kháng kháng sinh, đa vi khuẩn, áp xe bàn tay.
Tóm tắt

Đặt vấn đề: Tụ cầu vàng kháng Methicillin (MRSA) được báo cáo là tác nhân gây nhiễm trùng nhiều nhất ở bàn tay tại những trung tâm y khoa hàng đầu trên thế giới. Xu hướng nhạy kháng sinh của tụ cầu vàng vẫn chưa được nắm rõ.

Mục tiêu của nghiên cứu: Đánh giá tỉ lệ nhiễm MRSA trong nhiễm trùng bàn tay và xác định xu hướng đề kháng kháng sinh do MRSA, từ đó đưa ra khuyến cáo cho việc điều trị kháng sinh theo kinh nghiệm dựa trên độ nhạy kháng sinh đồ tại Bệnh viện Chấn thương Chỉnh hình.

Phương pháp: Một nghiên cứu hồi cứu, cắt dọc được thực hiện trên tất cả những ca nhiễm trùng bàn tay cấy dương tính được thực hiện tại Bệnh viện Chấn thương Chỉnh hình từ năm 2019 - 2023. Tỉ lệ của tất cả vi khuẩn được tính toán và thu thập mỗi năm. Nhiễm trùng MRSA được phân tích thêm về độ nhạy kháng sinh.

Kết quả: Có 369 ca nhiễm trùng bàn tay cấy dương tính được xác định từ năm 2019 đến năm 2023. Nhìn chung, MRSA mọc trong 38% ca. Bên cạnh MRSA thì Pseudomonas và Enterobacter là 2 tác nhân chiếm tỉ lệ cao tiếp theo với lần lượt là 24% và 20%. Tỉ lệ nhiễm MRSA được ghi nhận giảm trong thời gian 3 năm đầu, sau đó lại tăng đáng kể trong 2 năm trở lại đây. Có sự tăng dần trong việc nhiễm trùng đa vi khuẩn trong thời gian bốn năm, từ năm 2020 đến năm 2023. Đề kháng clindamycin tăng dần trong 3 năm trở lại đây, bắt đầu từ 53.85% trong năm 2021 nhưng tăng đến 78.26% trong năm 2023. Tương tự, đề kháng levofloxacin cũng ở mức độ cao trong 4 năm đầu, với đạt đỉnh 60.71% trong năm 2019, tuy nhiên, lại giảm đột ngột với 29.17% vào năm 2023.

Kết luận: Tỉ lệ nhiễm MRSA hàng năm trong nhiễm trùng bàn tay vẫn là tác nhân phổ biến nhất, tiếp theo là Pseudomonas và Enterobacter. Có sự gia tăng khác về nhiễm trùng đa vi khuẩn. Sự đề kháng MRSA đối với clindamycin và levofloxacin tăng phù hợp trong giai đoạn nghiên cứu. Liệu pháp kháng sinh theo kinh nghiệm đối với nhiễm trùng bàn tay không những nên tránh penicillin và họ beta-lactams khác mà còn nên tránh sử dụng clindamycin và levofloxacin trong điều trị theo kinh nghiệm.

Tài liệu tham khảo
[1]
Ong YS, Levin LS, Hand infections; Google Scholar
[2]
Plastic and reconstructive surgery. Oct Google Scholar
[3]
;124(4):225e-233e. doi:10.1097/ Google Scholar
[4]
PRS.0b013e3181b458c9 Google Scholar
[5]
Bach HG, Steffin B, Chhadia AM et al., Google Scholar
[6]
Community-associated methicillin-resistant Google Scholar
[7]
Staphylococcus aureus hand infections in an Google Scholar
[8]
urban setting. The Journal of hand surgery. Google Scholar
[9]
Mar 2007;32(3):380-3. doi:10.1016/j. Google Scholar
[10]
jhsa.2007.01.006 Google Scholar
[11]
Fowler JR, Ilyas AM, Epidemiology of adult acute Google Scholar
[12]
hand infections at an urban medical center. The Google Scholar
[13]
Journal of hand surgery. Jun 2013;38(6):1189- Google Scholar
[14]
doi:10.1016/j.jhsa.2013.03.013 Google Scholar
[15]
Houshian S, Seyedipour S, Wedderkopp N, Google Scholar
[16]
Epidemiology of bacterial hand infections. Google Scholar
[17]
International journal of infectious diseases: IJID: Google Scholar
[18]
official publication of the International Society Google Scholar
[19]
for Infectious Diseases. Jul 2006;10(4):315-9. Google Scholar
[20]
doi:10.1016/j.ijid.2005.06.009 Google Scholar
[21]
Kowalski TJ, Thompson LA, Gundrum Google Scholar
[22]
JD, Antimicrobial management of septic Google Scholar
[23]
arthritis of the hand and wrist. Infection. Apr Google Scholar
[24]
;42(2):379-84. doi:10.1007/s15010-013- Google Scholar
[25]
-0 Google Scholar
[26]
O’Malley M, Fowler J, Ilyas AM, Communityacquired Google Scholar
[27]
methicillin-resistant Staphylococcus Google Scholar
[28]
aureus infections of the hand: prevalence and Google Scholar
[29]
timeliness of treatment. The Journal of hand Google Scholar
[30]
surgery; Mar 2009;34(3):504-8. doi:10.1016/j. Google Scholar
[31]
jhsa.2008.11.021 Google Scholar
[32]
Osterman M, Draeger R, Stern P, Acute hand Google Scholar
[33]
infections. The Journal of hand surgery; Aug Google Scholar
[34]
;39(8):1628-35; quiz 1635. doi:10.1016/j. Google Scholar
[35]
jhsa.2014.03.031 Google Scholar
[36]
Tosti R, Samuelsen BT, Bender S et al.,230 Google Scholar
[37]
Emerging multidrug resistance of methicillinresistant Google Scholar
[38]
Staphylococcus aureus in hand Google Scholar
[39]
infections. The Journal of bone and joint surgery Google Scholar
[40]
American volume; Sep 17 2014;96(18):1535-40. Google Scholar
[41]
doi:10.2106/jbjs.M.01159 Google Scholar
[42]
Tosti R, Trionfo A, Gaughan J et al., Risk Google Scholar
[43]
factors associated with clindamycin-resistant, Google Scholar
[44]
methicillin-resistant Staphylococcus aureus Google Scholar
[45]
in hand abscesses. The Journal of hand Google Scholar
[46]
surgery; Apr 2015;40(4):673-6. doi:10.1016/j. Google Scholar
[47]
jhsa.2014.12.044 Google Scholar
[48]
Fowler JR, Greenhill D, Schaffer AA et al., Google Scholar
[49]
Evolving incidence of MRSA in urban hand Google Scholar
[50]
infections. Orthopedics; Jun 2013;36(6):796- Google Scholar
[51]
doi:10.3928/01477447-20130523-27 Google Scholar
[52]
Lodise TP, McKinnon PS, Burden of Google Scholar
[53]
methicillin-resistant Staphylococcus aureus: Google Scholar
[54]
focus on clinical and economic outcomes. Google Scholar
[55]
Pharmacotherapy; Jul 2007;27(7):1001-12. Google Scholar
[56]
doi:10.1592/phco.27.7.1001 Google Scholar
[57]
Shorr AF, Epidemiology and economic Google Scholar
[58]
impact of meticillin-resistant Staphylococcus Google Scholar
[59]
aureus: review and analysis of the literature. Google Scholar
[60]
PharmacoEconomics; 2007;25(9):751-68. Google Scholar
[61]
doi:10.2165/00019053-200725090-00004 Google Scholar
[62]
Gorwitz RJ, Jernigan DB, Jernigan JA, Google Scholar
[63]
Strategies for clinical management of MRSA in Google Scholar
[64]
the community; summary of an experts’ meeting Google Scholar
[65]
convened by the Centers for Disease Control and Google Scholar
[66]
Prevention, 2006. Google Scholar
[67]
Wilson PC, Rinker B, The incidence of Google Scholar
[68]
methicillin-resistant staphylococcus aureus in Google Scholar
[69]
community-acquired hand infections. Annals Google Scholar
[70]
of plastic surgery; May 2009;62(5):513-6. Google Scholar
[71]
doi:10.1097/SAP.0b013e31818a6665 Google Scholar
[72]
Gorwitz RJ, A review of community-associated Google Scholar
[73]
methicillin-resistant Staphylococcus aureus Google Scholar
[74]
skin and soft tissue infections. The Pediatric Google Scholar
[75]
infectious disease journal; Jan 2008;27(1):1-7. Google Scholar
[76]
doi:10.1097/INF.0b013e31815819bb Google Scholar
[77]
Rodvold KA, McConeghy KW, Methicillinresistant Google Scholar
[78]
Staphylococcus aureus therapy: past, Google Scholar
[79]
present, and future. Clinical infectious diseases : Google Scholar
[80]
an official publication of the Infectious Diseases Google Scholar
[81]
Society of America; Jan 2014;58 Suppl 1:S20-7. Google Scholar
[82]
doi:10.1093/cid/cit614 Google Scholar
[83]
MacDougall C, Powell JP, Johnson CK et al., Google Scholar
[84]
Hospital and community fluoroquinolone use Google Scholar
[85]
and resistance in Staphylococcus aureus and Google Scholar
[86]
Escherichia coli in 17 US hospitals. Clinical Google Scholar
[87]
infectious diseases : an official publication of the Google Scholar
[88]
Infectious Diseases Society of America; Aug 15 Google Scholar
[89]
;41(4):435-40. doi:10.1086/432056 Google Scholar