Bài báo khoa học Tập 67 Số CĐ11-NCKH 01/08/2026

BƯỚC ĐẦU ĐÁNH GIÁ TÍNH GIÁ TRỊ VÀ ĐỘ TIN CẬY CỦA BỘ CÔNG CỤ ĐO LƯỜNG NĂNG LỰC AN TOÀN NGƯỜI BỆNH Ở ĐIỀU DƯỠNG TẠI VIỆT NAM

Đặng Trần Ngọc Thanh1,2, Phùng Thị Diễm Phúc3,4
1 Pham Ngoc Thach University of Medicine
2 Trường Đại học Y khoa Phạm Ngọc Thạch
3 Hospital for Traumatology and Orthopaedics at Ho Chi Minh city
4 Bệnh viện Chấn thương Chỉnh hình thành phố Hồ Chí Minh
DOI: 10.52163/yhc.v67iCD11.6073
57 Lượt xem
0 Lượt tải xuống
Từ khóa
An toàn người bệnh, điều dưỡng, H-PEPSS, tính giá trị, độ tin cậy.
Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá bước đầu tính giá trị nội dung và độ tin cậy của bộ công cụ H-PEPSS phiên bản tiếng Việt dùng cho điều dưỡng lâm sàng.

Phương pháp: Nghiên cứu được thực hiện tại Bệnh viện Chấn thương Chỉnh hình thành phố Hồ Chí Minh từ tháng 1-6 năm 2025. Bộ công cụ H-PEPSS được dịch theo quy trình dịch xuôi - dịch ngược và hiệu chỉnh ngữ cảnh. Tính giá trị nội dung được đánh giá bởi 6 chuyên gia thông qua chỉ số giá trị nội dung của từng mục (I-CVI) và của toàn thang đo (S-CVI/Ave). Độ tin cậy được xác định bằng hệ số Cronbach’s Alpha để đánh giá độ nhất quán nội tại và hệ số tương quan nội nhóm (ICC) để đánh giá độ ổn định theo thời gian thông qua kiểm tra - kiểm tra lại sau 1 tuần trên 30 điều dưỡng lâm sàng.

Kết quả: Tất cả 16 mục của bộ công cụ đạt I-CVI = 1,0; S-CVI/Ave = 1,0. Hệ số Cronbach’s Alpha của toàn thang đo đạt 0,90; các thang đo phụ dao động từ 0,72 đến 0,90. Hệ số ICC của toàn thang đo đạt 0,93; các thang đo phụ dao động từ 0,747 đến 0,94. Kết quả cho thấy bộ công cụ có giá trị nội dung rất cao, độ nhất quán nội tại tốt và độ ổn định theo thời gian cao trong giai đoạn thử nghiệm ban đầu.

Kết luận: Bộ công cụ H-PEPSS phiên bản tiếng Việt cho thấy các đặc tính đo lường phù hợp để sử dụng bước đầu trong đánh giá năng lực an toàn người bệnh của điều dưỡng. Cần tiếp tục nghiên cứu trên cỡ mẫu lớn hơn và tại nhiều cơ sở y tế nhằm kiểm định sâu hơn cấu trúc và khả năng khái quát hóa của công cụ.

Tài liệu tham khảo
[1]
World Health Organization. Patient safety: global action on patient safety. Geneva, 2019. Google Scholar
[2]
Ginsburg L, Tregunno D, Norton PG, Mitchell J.I, Howley H. Development and testing of a framework for education and practice in patient safety. Qual Saf Health Care, 2010, 19 (6): e30. doi: 10.1136/qshc.2009.036954 Google Scholar
[3]
Ginsburg L, Castel E, Tregunno D, Norton P.G. The H-PEPSS: an instrument to measure health professionals’ perceptions of patient safety competence at entry into practice. BMJ Qual Saf, 2012, 21 (8): 676-684. doi: 10.1136/bmjqs-2011-000601 Google Scholar
[4]
Hwang J.I. What are hospital nurses’ strengths and weaknesses in patient safety competence? Findings from three Korean hospitals. Int J Qual Health Care, 2015, 27 (3): 232-238. doi: 10.1093/intqhc/mzv027 Google Scholar
[5]
Brislin R.W. Back-translation for cross-cultural research. J Cross Cult Psychol, 1970, 1 (3): 185-216. doi: 10.1177/135910457000100301 Google Scholar
[6]
Polit D.F, Beck C.T. The content validity index: are you sure you know what’s beingreported? Critique and recommendations. Res Nurs Health, 2006, 29 (5): 489-497. doi: 10.1002/nur.20147 Google Scholar
[7]
Lee N.J, Kim C.W, Kim S, Kim R.B. Validation of the Korean version of the health professional education in patient safety survey. BMC Med Educ, 2017, 17: 59. doi: 10.1186/s12909-017-0897-3 Google Scholar
[8]
Nunnally J.C, Bernstein I.H. Psychometric theory, 3rd ed. McGraw-Hill, New York, 1994. Google Scholar
[9]
Koo T.K, Li M.Y. A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. J Chiropr Med, 2016, 15 (2): 155-163. doi: 10.1016/j.jcm.2016.02.012 Google Scholar
[10]
Streiner D.L, Norman G.R, Cairney J. Health measurement scales: a practical guide to their development and use, 5th ed. Oxford University Press, 2015. doi: 10.1093/med/9780199685219.001.0001 Google Scholar