Bài báo khoa học Tập 67 Số CĐ4-HN Ký sinh trùng-HN Hóa sinh 2026 21/04/2026

SO SÁNH HIỆU QUẢ CỦA MÔ HÌNH FRAX VÀ MÔ HÌNH GARVAN TRONG ĐÁNH GIÁ NGUY CƠ GÃY XƯƠNG Ở PHỤ NỮ MÃN KINH MẮC ĐÁI THÁO ĐƯỜNG TYPE 2

Cao Đình Hưng1,2,3,4, Trần Quang Khánh2,4,5,6, Nguyễn Đình Thông7,8, Võ Châu Duyên9,10
1 Pham Ngoc Thach University of Medicine
2 Endocrinology Department, Nguyen Tri Phuong Hospital
3 Trường Đại học Y khoa Phạm Ngọc Thạch
4 Khoa Nội tiết, Bệnh viện Nguyễn Tri Phương
5 University of Medicine and Pharmacy at Ho Chi Minh city
6 Đại học Y Dược thành phố Hồ Chí Minh
7 Musculoskeletal Department, Nguyen Tri Phuong Hospital
8 Khoa Cơ xương khớp, Bệnh viện Nguyễn Tri Phương
9 Orthopedic Trauma Department, Nguyen Tri Phuong Hospital
10 Khoa Chấn thương chỉnh hình, Bệnh viện Nguyễn Tri Phương
DOI: 10.52163/yhc.v67iCD4.4855
34 Lượt xem
10 Lượt tải xuống
Từ khóa
Gãy xương do loãng xương, đái tháo đường type 2, phụ nữ mãn kinh, FRAX, GARVAN.
Tóm tắt

Mục tiêu: Khảo sát tỷ lệ gãy xương do loãng xương và so sánh giá trị phân biệt của mô hình FRAX và GARVAN trong đánh giá nguy cơ gãy xương ở phụ nữ mãn kinh mắc đái tháo đường type 2 tại Việt Nam.

Phương pháp: Nghiên cứu cắt ngang mô tả trên 94 phụ nữ mãn kinh mắc đái tháo đường type 2 đến khám tại các khoa Nội tiết, Cơ xương khớp và Chấn thương chỉnh hình, Bệnh viện Nguyễn Tri Phương từ tháng 8/2025 đến tháng 1/2026.

Tuổi trung vị của nhóm đối tượng nghiên cứu là 71 tuổi.

Kết quả: Tuổi trung vị của nhóm đối tượng nghiên cứu là 71 [68-75]. Tỷ lệ gãy xương hiện tại là 22,3%. Tỷ lệ loãng xương là 89,1% (53,2% tại cột sống thắt lưng và 63,8% tại cổ xương đùi). Diện tích dưới đường cong của mô hình GARVAN cao hơn FRAX ở cả hai chỉ số: nguy cơ gãy xương chung 10 năm (0,789 so với 0,742) và nguy cơ gãy xương hông 10 năm (0,759 so với 0,713), tuy nhiên sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê (p DeLong > 0,05).

Kết luận: Phụ nữ mãn kinh mắc đái tháo đường type 2 có tỷ lệ gãy xương do loãng xương khá phổ biến. Cả hai mô hình FRAX và GARVAN đều cho thấy hiệu năng phân loại tương đương nhau và có khả năng nhận diện các trường hợp gãy xương hiện tại trong nhóm đối tượng nghiên cứu.

Tài liệu tham khảo
[1]
Kanis J.A et al. The burden of osteoporotic fractures: a method for setting intervention thresholds. Osteoporos Int, 2001, 12 (5) :417-27. doi: 10.1007/s001980170112 Google Scholar
[2]
Oulkadi L et al. Prevalence of osteoporosis and osteoporotic fractures in postmenopausal women with type 2 diabetes mellitus. Beyond Rheumatology, 2021, 3: 71. doi: 10.4081/br.2021.71 Google Scholar
[3]
Raska I et al. Prevalence and Risk Factors of Osteoporosis in Postmenopausal Women with Type 2 Diabetes Mellitus. Cent Eur J Public Health, 2017, 25 (1): 3-10. doi: 10.21101/cejph.a4717 Google Scholar
[4]
Viegas M et al. Prevalence of osteoporosis and vertebral fractures in postmenopausal women with type 2 diabetes mellitus and their relationship with duration of the disease and chronic complications. Journal of Diabetes and its Complications, 2011, 25 (4): 216-221. Google Scholar
[5]
Hygum K et al. Mechanisms in endocrinology: Diabetes mellitus, a state of low bone turnover - a systematic review and meta-analysis. Eur J Endocrinol, 2017, 176 (3): R137-R157. doi: 10.1530/EJE-16-0652 Google Scholar
[6]
Agarwal A et al. Performance of the GARVAN fracture risk calculator in individuals with diabetes: a registry-based cohort study. Calcif Tissue Int, 2022, 110 (6): 658-665. doi: 10.1007/s00223-021-00941-1 Google Scholar
[7]
Trương Đình Cẩm. Liên quan giữa mật độ xương và nguy cơ gãy xương với một số đặc điểm lâm sàng, cận lâm sàng ở bệnh nhân đái tháo đường type 2. Tạp chí Y Dược lâm sàng 108, 2020, 15 (3): 57-64. Google Scholar
[8]
Borgström F et al. Fragility fractures in Europe: burden, management and opportunities. Archives of osteoporosis, 2020, 15 (1): 59. doi: 10.1007/s11657-020-0706-y Google Scholar
[9]
Baczyk G et al. Multifactorial analysis of risk factors for reduced bone mineral density among postmenopausal women. Arch Med Sci, 2012, 8 (2): 332-41. doi: 10.5114/aoms.2012.28562 Google Scholar
[10]
Nguyen V.T et al. Individualized fracture risk assessment: progresses and challenges. Curr Opin Rheumatol, 2013, 25 (4): 532-41. doi: 10.1097/BOR.0b013e328361ff8c Google Scholar
[11]
Bonaccorsi G et al. Fracture risk assessment in postmenopausal women with diabetes: comparison between DeFRA and FRAX tools. Gynecol Endocrinol, 2018; 34 (5): 404-408. doi: 10.1080/09513590.2017.1407308 Google Scholar
[12]
Farooqui K.J et al. Type 2 diabetes and bone fragility - an under-recognized association. Diabetes Metab Syndr, 2021, 15 (3): 927-935. doi: 10.1016/j.dsx.2021.04.017 Google Scholar
[13]
Ohira M et al. Fracture risk assessment tool may not indicate bone fragility in women with type 2 diabetes. Am J Med Sci, 2020, 360 (5): 552-559. doi: 10.1016/j.amjms.2020.04.002 Google Scholar
[14]
van Geel T.A et al. The utility of absolute risk prediction using FRAX(R) and GARVAN fracture risk calculator in daily practice. Maturitas, 2014, 77 (2): 174-9. doi: 10.1016/j.maturitas.2013.10.021 Google Scholar