Bài báo khoa học Tập 67 Số CĐ1-NCKH 27/01/2026

KẾT QUẢ PHỤC HỒI CHỨC NĂNG CHI DƯỚI CÓ SỬ DỤNG HỆ THỐNG ROBOT HUẤN LUYỆN ĐIỀU CHỈNH DÁNG ĐI Ở NGƯỜI BỆNH ĐỘT QUỴ NÃO

Lương Tuấn Khanh1,2, Hà Thị Khánh Huyền1,3, Trần Việt Hà1,3, Nguyễn Thành Nam1,3, Nguyễn Hải Linh1,3, Bùi Thị Hoài Trang1,3
1 Department of Rehabilitation – Bach Mai Hospital
2 Trung tâm Phục hồi chức năng – Bệnh viện Bạch Mai
3 Trung tâm Phục hồi chức năng - Bệnh viện Bạch Mai
DOI: 10.52163/yhc.v67iCD1.4215
29 Lượt xem
13 Lượt tải xuống
Từ khóa
Đột quỵ não; robot GTR-A; phục hồi chức năng; chi dưới; dáng đi
Tóm tắt

Tóm tắt

Đột quỵ não là nguyên nhân hàng đầu gây tử vong và tàn tật ở người trưởng thành, trong đó phục hồi khả năng đi lại đóng vai trò quan trọng đối với bệnh nhân liệt chi dưới. Gần đây, hệ thống robot hỗ trợ tập luyện điều chỉnh dáng đi GTR-A đã được triển khai tại Trung tâm Phục hồi chức năng – Bệnh viện Bạch Mai, tuy nhiên hiệu quả lâm sàng tại Việt Nam chưa được đánh giá đầy đủ. Nghiên cứu này nhằm đánh giá hiệu quả phục hồi chức năng chi dưới ở bệnh nhân đột quỵ khi sử dụng hệ thống GTR-A.

Phương pháp

Nghiên cứu tiến cứu, can thiệp không đối chứng, theo dõi trước – sau điều trị, so sánh giữa hai nhóm can thiệp, trên 32 bệnh nhân đột quỵ liệt nửa người có phân loại chức năng đi lại FAC ≥2. Bệnh nhân được chia ngẫu nhiên thành hai nhóm: tập thụ động (Passive) và tập chủ động có trợ giúp (Active-Assisted). Chương trình phục hồi chức năng bằng robot GTR-A được thực hiện 3 buổi/tuần trong 1 tháng. Các chỉ số đánh giá gồm nhịp tim, FAC, BBS, TUG và mức độ hài lòng.

Kết quả

Kết quả cho thấy sau can thiệp, cả hai nhóm đều cải thiện có ý nghĩa thống kê ở hầu hết các chỉ số (p<0,05). Nhóm Active-Assisted cải thiện điểm BBS cao hơn nhóm Passive. Nhịp tim tăng sau tập luyện. Mức độ hài lòng của người bệnh tăng đáng kể (p<0,001).

Kết luận: Phục hồi chi dưới bằng robot GTR-A giúp cải thiện rõ rệt thăng bằng, kiểm soát vận động và di chuyển ở bệnh nhân đột quỵ, trong đó nhóm Active-Assisted cho thấy một số ưu thế so với nhóm Passive.

Tài liệu tham khảo
[1]
S. F. Tyson, M. Hanley, J. Chillala, A. Selley, and R. C. Tallis, “Balance Disability After Stroke,” Physical Therapy, vol. 86, no. 1, pp. 30–38, Jan. 2006, doi: 10.1093/ptj/86.1.30. Google Scholar
[2]
D. T. Mai, X. C. Dao, N. K. Luong, T. K. Nguyen, H. T. Nguyen, and T. N. Nguyen, “Current State of Stroke Care in Vietnam,” Stroke: Vascular and Interventional Neurology, vol. 2, no. 2, p. e000331, Mar. 2022, doi: 10.1161/SVIN.121.000331. Google Scholar
[3]
C. English, S. Hillier, and E. Lynch, “Circuit Class Therapy for Improving Mobility After Stroke,” Stroke, vol. 48, p. STROKEAHA.117.018601, Sep. 2017, doi: 10.1161/STROKEAHA.117.018601. Google Scholar
[4]
J. Teodoro, S. Fernandes, C. Castro, and J. B. Fernandes, “Current Trends in Gait Rehabilitation for Stroke Survivors: A Scoping Review of Randomized Controlled Trials,” Journal of Clinical Medicine, vol. 13, no. 5, Art. no. 5, Jan. 2024, doi: 10.3390/jcm13051358. Google Scholar
[5]
“Robot-assisted gait training improves brachial–ankle pulse wave velocity and peak aerobic capacity in subacute stroke patients with totally dependent ambulation: Randomized controlled trial - PMC.” Accessed: Oct. 12, 2025. [Online]. Available: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5072950/?utm_source=chatgpt.com Google Scholar
[6]
L. Xie, B. H. Yoon, C. Park, and J. (Sung) H. You, “Optimal Intervention Timing for Robotic-Assisted Gait Training in Hemiplegic Stroke,” Brain Sciences, vol. 12, no. 8, p. 1058, Aug. 2022, doi: 10.3390/brainsci12081058. Google Scholar
[7]
“Update on Stroke Rehabilitation in Motor Impairment,” 뇌신경재활, vol. 15, no. 2, pp. 1–13, Jul. 2022, doi: 10.12786/bn.2022.15.e12. Google Scholar
[8]
J. H. Lee and G. Kim, “Effectiveness of Robot-Assisted Gait Training in Stroke Rehabilitation: A Systematic Review and Meta-Analysis,” Journal of Clinical Medicine, vol. 14, no. 13, p. 4809, Jan. 2025, doi: 10.3390/jcm14134809. Google Scholar
[9]
R. S. Calabrò et al., “Robotic gait rehabilitation and substitution devices in neurological disorders: where are we now?,” Neurol Sci, vol. 37, no. 4, pp. 503–514, Apr. 2016, doi: 10.1007/s10072-016-2474-4. Google Scholar