Bài báo khoa học Tập 66 Số CĐ12-NCKH 01/08/2025

3. ĐÁNH GIÁ TÍNH GIÁ TRỊ VÀ ĐỘ TIN CẬY CỦA VnRAs 2.0 - THANG ĐO TÍCH HỢP CHỨC NĂNG SINH HOẠT HÀNG NGÀY Ở BỆNH NHÂN ĐỘT QUỴ

Tôn Thất Minh Đạt1,2
1 University of Medicine and Pharmacy, Hue University
2 Trường Đại học Y Dược, Đại học Huế
Tác giả liên hệ: ttmdat@huemed-univ.edu.vn
DOI: 10.52163/yhc.v66iCD12.2922
26 Lượt xem
15 Lượt tải xuống
Từ khóa
VnRAs 2.0 đột quỵ phục hồi chức năng sinh hoạt hàng ngày độ tin cậy tính giá trị
Tóm tắt

Đặt vấn đề: Lượng giá chức năng sinh hoạt hàng ngày chính xác và phù hợp văn hóa là nền tảng cho xây dựng kế hoạch phục hồi chức năng hiệu quả sau đột quỵ. Thang đo VnRAs 2.0 là công cụ gồm 20 mục được thiết kế để lượng giá đồng thời các sinh hoạt hàng ngày cơ bản và phương tiện, phù hợp với điều kiện người Việt Nam.

Mục tiêu: Đánh giá độ nhất quán nội tại, độ tin cậy kiểm tra-lặp lại và giá trị hội tụ của VnRAs 2.0 trên bệnh nhân đột quỵ.

Phương pháp: Nghiên cứu cắt ngang trên 53 bệnh nhân đột quỵ bán cấp và mạn tính tại Bệnh viện Phục hồi chức năng thành phố Huế (từ tháng 3-5 năm 2025). VnRAs 2.0 được đánh giá hai lần, cách nhau 5-7 ngày. So sánh với chỉ số Barthel và thang đo Lawton IADL để xác định giá trị hội tụ. Phân tích thống kê gồm: Cronbach’s alpha, ICC, và Spearman.

Kết quả: VnRAs 2.0 có độ nhất quán nội tại rất cao (alpha = 0,965) và độ tin cậy kiểm tra-lặp lại xuất sắc (ICC = 0,99). Tương quan mạnh với Barthel (r = 0,907) và Lawton (r = 0,944). Hiệu ứng trần thấp (3,8%) so với Barthel (17%).

Kết luận: VnRAs 2.0 là thang đo tin cậy, có giá trị và phù hợp văn hóa để lượng giá chức năng cho bệnh nhân sau đột quỵ. Công cụ được khuyến nghị ứng dụng trong lâm sàng và cộng đồng.

Tài liệu tham khảo
[1]
GBD 2019 Stroke Collaborators. Global burden of stroke and its risk factors, 1990-2019. Lancet Neurol, 2021, 20 (10): 795-820. Google Scholar
[2]
Langhorne P, Bernhardt J, Kwakkel G. Stroke rehabilitation. Lancet, 2011, 377 (9778): 1693-702. Google Scholar
[3]
Mahoney F.I, Barthel D.W. Functional evaluation: the Barthel index. Md State Med J, 1965, 14: 61-5. Google Scholar
[4]
Lawton M.P, Brody E.M. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist, 1969, 9 (3): 179-86. Google Scholar
[5]
Tôn Thất Minh Đạt. Vietnamese Rehabilitation Assessment Scale for Adults (VnRAs 2.0), 2024. https://yhocphuchoi.com/cac-bieu-mau-luong-gia/sinh-hoat-hang-ngay-tham-gia/vnras-2-0/ [truy cập 6/2025]. Google Scholar
[6]
Mokkink L.B, Terwee C.B, Patrick D.L et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties. J Clin Epidemiol, 2010, 63 (7): 737-745. Google Scholar
[7]
Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach’s alpha. Int J Med Educ, 2011, 2: 53-5. Google Scholar
[8]
Koo T.K, Li M.Y. A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients. J Chiropr Med, 2016, 15 (2): 155-63. Google Scholar
[9]
Terwee C.B, Bot S.D, de Boer M.R et al. Quality criteria for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol, 2007, 60 (1): 34-42. Google Scholar
[10]
Nguyễn Thị Hồng Chương, Trần Văn Thành. Đặc điểm lâm sàng và cận lâm sàng bệnh nhân đột quỵ tại Bệnh viện Đa khoa Trung ương Huế. Tạp chí Y học Thực hành, 2020, (9): 45-9. Google Scholar