Bài báo khoa học Tập 65 Số CĐ11- HN Chấn thương Chỉnh hình-TPHCM 02/12/2024

43. PHÂN TÍCH CÁC NGUYÊN NHÂN THAY LẠI KHỚP HÁNG QUA 98 TRƯỜNG HỢP TẠI BỆNH VIỆN TRUNG ƯƠNG QUY HÒA TỪ 1/2014- 6/2023

Trần Như Bửu Hoa1,2, Đồng Trọng Tấn1,2, Phạm Y Khoa1,2
1 Quy Hoa Central Dermatology Hospital, Facility 2
2 Bệnh viện Da Liễu Trung ương Quy Hòa cơ sở 2
Tác giả liên hệ: drbuuhoatran@gmail.com
DOI: 10.52163/yhc.v65iCD11.1780
16 Lượt xem
17 Lượt tải xuống
Từ khóa
Thay khớp háng toàn phần Thay lại khớp háng Chuôi dài Wagner Nhiễm trùng quanh Implant
Tóm tắt

Mục đích: xác định và phân tích các tổn thương là nguyên nhân gây thất bại sau phẫu thuật thay khớp háng. Các tổn thương đó cũng là chỉ định cho phẫu thuật thay lại khớp háng (Hip Revision). Việc nắm bắt và phân tích các nguyên nhân đưa đến phẫu thuật thay lại khớp là cần thiết để giúp phẫu thuật đưa ra quyết định lâm sàng, chỉ định phẫu thuật, thiết kế chiến lược mổ tốt nhất cho một phẫu thuật sữa chữa khá phức tạp và khó khăn.

Phương pháp: Nghiên cứu hồi cứu, mô tả, phân tích các dữ liệu lâm sàng, X- quang được lưu giữ bởi phẫu thuật viên, từ bệnh án và tái khám của 98 bệnh nhân đã được mổ thay lại khớp háng từ 1/2014 đến 6/2023, tại Bệnh viện Quy Hòa. Đánh giá kết quả theo tiêu chuẩn Modified Harris Hip Score.

Kết quả: 51,8% là lỏng chuôi vô trùng, trong đó lỏng chuôi sớm sau thay khớp chiếm 21.6% do lỗi kỹ thuật (lần thay khớp đầu), 30.2% là lỏng chuôi đến muộn thường do loãng xương người già. 14.2% là tiêu xương vô khuẩn khớp xi măng > 10 năm; 10.3% là nhiễm trùng; Mất vữngtrật khớp chiếm 9.3%, cũng là nguyên nhân phải tiến hành mổ sớm. Các ca thay khớp lại không xi măng, sử dụng chuôi dài Wagner khá tốt khắc phục sự lỏng chuôi. Kết quả chung ban đầu ở mức tốt và khá là 88,5% cho loại phẫu thuật khó và phức tạp này

Kết luận: Thất bại sau thay khớp háng ngày càng phổ biến, cần được nghiên cứu kĩ các tổn thương nguyên nhân đưa đến chỉ định phẫu thuật thay lại khớp, giúp thiết kế chuẩn bị chiến lược mổ tốt nhất, là chìa khóa thành công cho cho một phẫu thuật sữa chữa khá phức tạp

Tài liệu tham khảo
[1]
Berry DJ, Harmsen WS, Cabanela ME, Morrey BF: Twenty-five years survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements: Factors affecting survivorship of acetabular and femoral components. J Bone Joint Surg 84A:171-177, 2002. Google Scholar
[2]
Blackley HRL, Davis AM, Hutchinson CR, Gross AE: Proximal femoral allografts for reconstruction of bone stock in revision arthroplasty of the hip: A nine to fifteen-year follow-up. J Bone Joint Surg 83A:346-354, 2001. Google Scholar
[3]
Bozic KJ, Kurtz SM, Berry DM: The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States. J Bone Joint Surg Am, 91 (2009), pp. 128-133 Google Scholar
[4]
Callaghan JJ, Albright JC, Goetz DD, Olejniczak JP: Charnley total hip arthroplasty with cement: Minimum twenty-five-year follow-up. J Bone Joint Surg 82A:487-497, 2000. Google Scholar
[5]
Clohisy JC, Harris WH: The Harris-Galante porous-coated acetabular component with screw fixation: An average ten-year follow-up study. J Bone Joint Surg 81A:66-73, 1999. Google Scholar
[6]
Clohisy JC, Harris WH: Matched-pair analysis of cemented and cementless acetabular reconstruction in primary total hip arthroplasty. J Arthroplasty 16:697-705, 2001. Google Scholar
[7]
Crowe JF, Sculco TP, Kahn B: Revision total hip arthroplasty: hospital cost and reimbursement analysis. Clin Orthop 413:175-182, 2003. Google Scholar
[8]
Duncan CP, O’Brien PJ, Masri BA: Principles of treatment for periprosthetic femoral shaft fractures around well-fixed total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg, 17 (2009), pp. 677-688 Google Scholar
[9]
Hernandez-Barrera VM, Chana-Rodriguez F: Trends in incidence and outcomes of revision total hip arthroplasty in Spain: A population based study. BMC Musculoskelet Disord, 13 (2012), pp. 37 Google Scholar
[10]
Huo MH, Brown BS: What’s new in hip arthroplasty? J Bone Joint Surg 85A:1852-1864, 2003. Google Scholar
[11]
Katz RP, Callaghan JJ, Sullivan PM, Johnston RC: Long-term results of revision total hip arthroplasty with improved cementing technique. J Bone Joint Surg 79B:322-326, 1997. Google Scholar
[12]
Lawrence JM, Engh CA, Macalino GE, Lauro GR: Outcome of revision hip arthroplasty done without cement. J Bone Joint Surg 76A:965-973, 1994. Google Scholar
[13]
Lavigne MJ, Sanchez AA, Coutts RD: Recurrent dislocation after total hip arthroplasty: treatment with an Achilles tendon allograft. J Arthroplasty, 16 (2001), pp. 13-18 Google Scholar
[14]
Malchau H, Herberts P, Annfelt L: Prognosis of total hip replacement in Sweden. Acta Orthop Scand 64:497-506, 1993. Google Scholar
[15]
Maloney WJ, Herzwurm P, Paprosky W, Rubash HE, Engh CA: Treatment of pelvic osteolysis associated with a stable acetabular component inserted without cement as part of a total hip replacement. J Bone Joint Surg 79A:1628-1634, 1997. Google Scholar
[16]
Masonis JL, Bourne RB: Surgical approach, abductor function, and total hip arthroplasty dislocation. Clin Orthop 405:46-53, 2002. Google Scholar
[17]
Melvin JS, Cope RE, FehringTK: Early failures in total hip arthroplasty – a changing paradigm. J Arthroplasty, 29 (2014), pp. 1285-1288 Google Scholar
[18]
Moskat JT, Capps SG, Scanelli JA: Improving the accuracy of acetabular component orientation: avoiding malpositioning: AAOS exhibit selection. J Bone Joint Surg Am, 95 (2013), pp. e761-e810 Google Scholar
[19]
Moojen DJ, Vogely HC, Burger BJ et al: Incidence of low-grade infection in aseptic loosening of total hip arthroplasty.Acta Orthop, 81 (2010), pp. 667-673 Google Scholar
[20]
Münger P, Röder D, Ackermann U: Patient-related risk factors leading to aseptic stem loosening in total hip arthroplasty: a case–control study of 5035 patients. Acta Orthop, 77 (2006), pp. 567- 574. Google Scholar
[21]
Paprosky WG, Greidanus NV, Antoniou J: Minimum 10-year-results of extensively porous-coated stems in revision hip arthroplasty. Clin Orthop 369:230-242, 1999. Google Scholar