Articles Vol. 66 No. CĐ17-HNKH Hội y học Giới tính 12/01/2026

20. KẾT QUẢ PHẪU THUẬT ĐIỀU TRỊ CONG DƯƠNG VẬT MẮC PHẢI TẠI TRUNG TÂM NAM HỌC, BỆNH VIỆN HỮU NGHỊ VIỆT ĐỨC

Bui Duc Hoang1, Nguyen Quang2, Ngo Dau Quyen3
1 Khoa Ngoại Tiết niệu, Bệnh viện Bưu Điện
2 Trung tâm Nam học, Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức
3 Khoa Phẫu thuật Tiết niệu, Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức
Corresponding author: drduchoang189@gmail.com
DOI: 10.52163/yhc.v66iCD17.3408
16 Views
12 Downloads
Keywords
Cong dương vật mắc phải, xơ cứng vật hang
Abstract

Mục tiêu: Đánh giá kết quả phẫu thuật điều trị cong dương vật mắc phải tại Trung tâm Nam học, Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức.

Đối tượng và phương pháp: Mô tả hồi cứu kết hợp tiến cứu trên loạt ca bệnh, gồm 50 bệnh nhân cong dương vật mắc phải được điều trị phẫu thuật (phương pháp Yachia và phương pháp Grafting) tại Trung tâm Nam học, Bệnh viện Hữu nghị Việt Đức, từ tháng 1/2020 đến tháng 2/2025.

Kết quả: Độ cong dương vật giảm từ 57,1 ± 11,5 độ xuống 12,1 ± 5,9 độ (p < 0,001); chức năng cương dương vật ở nhóm Yachia cải thiện với điểm IEF-5 có ý nghĩa thống kê (p = 0,011), nhóm Grafting sự thay đổi điểm IIEF-5 sau mổ không có ý nghĩa thống kê so với trước mổ (p = 0,582); chiều dài dương vật kéo căng sau mổ ở nhóm Yachia giảm trung bình khoảng 0,8 cm (p < 0,001), ở nhóm Grafting tăng khoảng 1 cm (p < 0,001); biến chứng muộn gặp ở nhóm Yachia và nhóm Grafting lần lượt là 36,36% và 33,33% bệnh nhân; điểm hài lòng trung bình theo thang Likert là 4,18/5.

Kết luận: Nghiên cứu này khẳng định không có phương pháp phẫu thuật duy nhất nào là tối ưu cho mọi bệnh nhân cong dương vật mắc phải. Sự lựa chọn phương pháp điều trị phải được cá thể hóa, dựa trên sự cân nhắc kỹ lưỡng giữa các yếu tố: mức độ cong, chiều dài dương vật, chức năng cương nền và quan trọng nhất là ưu tiên và kỳ vọng của người bệnh. Quá trình tư vấn toàn diện về lợi ích, nguy cơ đặc thù của từng phương pháp là yếu tố then chốt để tối đa hóa sự hài lòng của bệnh nhân sau phẫu thuật.

References
[1]
Gelbard M, Goldstein I, Hellstrom W.J et al. Clinical efficacy, safety and tolerability of collagenase clostridium histolyticum for the treatment of peyronie disease in 2 large double-blind, randomized, placebo controlled phase 3 studies. J Urol, Jul 2013, 190 (1): 199-207. doi:10.1016/j.juro.2013.01.087 Google Scholar
[2]
Kadioglu A, Akman T, Sanli O, Gurkan L, Cakan M, Celtik M. Surgical treatment of Peyronie’s disease: a critical analysis. Eur Urol, Aug 2006, 50 (2): 235-48. doi:10.1016/j.eururo.2006.04.030 Google Scholar
[3]
Kadioğlu A, Salabaş E, Özmez A et al. Peyronie’s disease surgery: Surgical outcomes of 268 cases. Turk J Urol, Jan 2018, 44 (1): 10-15. doi:10.5152/tud.2018.87405 Google Scholar
[4]
Levine L.A, Lenting E.L. A surgical algorithm for the treatment of Peyronie’s disease. J Urol, Dec 1997, 158 (6): 2149-52. doi:10.1016/s0022-5347(01)68184-9 Google Scholar
[5]
Taylor F.L, Levine L.A. Surgical correction of Peyronie’s disease via tunica albuginea plication or partial plaque excision with pericardial graft: long-term follow up. J Sex Med, Sep 2008, 5 (9): 2221-8, discussion 2229-30. doi:10.1111/j.1743-6109.2008.00941.x Google Scholar
[6]
Kadioglu A, Akman T, Sanli O, Gurkan L, Cakan M, Celtik M. Surgical Treatment of Peyronie’s Disease: A Critical Analysis. European Urology, 2006, 50 (2): 235-248. doi:https://doi.org/10.1016/j.eururo.2006.04.030 Google Scholar
[7]
Hellstrom W.J, Trost L. Persistent penile abnormalities in men with Peyronie’s disease. Nature Clinical Practice Urology, 2006, 3 (12): 634-635. doi:10.1038/ncpuro0629 Google Scholar
[8]
Kalsi J, Minhas S, Christopher N, Ralph D. The results of plaque incision and venous grafting (Lue procedure) to correct the penile deformity of Peyronie’s disease. BJU International, 2005, 95 (7): 1029-1033. doi:https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2005.05459.x Google Scholar
[9]
Egydio P.H, Kuehhas F.E. Penile lengthening and widening without grafting according to a modified ‘sliding’ technique. BJU International, 2015, 116 (6): 965-972. doi:https://doi.org/10.1111/bju.13065 Google Scholar
[10]
Ralph D, Gonzalez-Cadavid N, Mirone V et al. The management of Peyronie’s disease: evidence-based 2010 guidelines. J Sex Med, Jul 2010, 7 (7): 2359-74. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.01850.x Google Scholar
[11]
Hellstrom W.J, Bivalacqua T.J. Peyronie’s disease: Etiology, medical, and surgical therapy. Journal of Andrology, 2000, 21 (3): 347-354. doi:https://doi.org/10.1002/j.1939-4640.2000.tb03387.x Google Scholar
[12]
Kadioğlu A, Gürcan M, Rakhmonovich A.F, Dursun M. Surgical management of complex curvature in Peyronie’s disease. World Journal of Urology, 2024, 42 (1): 276. doi:10.1007/s00345-024-04936-z Google Scholar
[13]
Levine L.A, Greenfield J.M. Establishing a standardized evaluation of the man with Peyronie’s disease. Int J Impot Res, Oct 2003, 15 Suppl 5: S103-12. doi:10.1038/sj.ijir.3901083 Google Scholar
[14]
Kueronya V, Miernik A, Stupar S et al. International multicentre psychometric evaluation of patient-reported outcome data for the treatment of Peyronie’s disease. BJU Int, May 2015, 115 (5): 822-8. doi:10.1111/bju.12968 Google Scholar