Articles Vol. 66 No. CĐ13- HNKH Gây mê Hồi sức 25/09/2025

40. EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF ULTRASOUND-GUIDED INTERSCALENE BRACHIAL PLEXUS BLOCK IN HUMERAL SURGERY

Nguyen Van Nghia1, Tran Van Quynh1, Vu Dinh Su1, Tran Manh Ha1, Bui Duc Thanh2
1 Bệnh viện Quân y 87
2 Bệnh viện Quân y 175
Corresponding author: dr.vannghia@gmail.com
DOI: 10.52163/yhc.v66iCD13.3206
30 Views
16 Downloads
Keywords
Interscalene, brachial plexus block, ultrasound guidance.
Abstract

Objective: To assess the anesthetic efficacy and complication rates of ultrasound-guided interscalene brachial plexus block for arm surgery.

Methods: 41 ASA I-III patients who underwent ultrasound-guided interscalene brachial plexus block using Lidocaine 1.5% between May and December 2024. The primary outcome was the proportion of patients achieving adequate surgical anesthesia. Secondary outcomes included block performance time, sensory and motor onset latencies, duration of sensory and motor blockade, and incidence of adverse events.

Results: Success rate 90.2% of patients achieved satisfactory anesthesia without conversion to general anesthesia. Block performance time 8.8 ± 1.9 min. Onset latencies sensory block onset 6.8 ± 2.2 min; motor block onset 8.9 ± 2.4 min. Duration of block sensory blockade lasted 149.4 ± 17.7 min; motor blockade lasted 131.1 ± 15.4 min. Adverse events nerve contact in 21.9 % of cases, vascular puncture in 12.2 %, and Claude-Bernard-Horner syndrome in 7.3%. No cases of recurrent laryngeal nerve palsy, subarachnoid/epidural injection, local anesthetic systemic toxicity, or injection-site infection were observed.

Conclusion: Ultrasound-guided interscalene brachial plexus block with provides reliable, high-quality surgical anesthesia for arm procedures, and low incidence of complications.

References
[1]
Park S.K et al. Ultrasound guided low approach interscalene brachial plexus block for upper limb surgery. Korean J Pain, 2016, 29 (1), pp.18-22. Google Scholar
[2]
Badhan A et al. Comparison between conventional technipue and ultrasound guided technique for interscalene brachial plexus block in upper limb surgeries. International Journal of Recent Scientific Research, 2019, 10 (6), pp. 32746-32750. Google Scholar
[3]
An Hải Toàn và cộng sự. Đánh giá hiệu quả gây tê đám rối thần kinh cánh tay đường gian cơ bậc thang dưới hướng dẫn siêu âm trong vi phẫu thuật nối mạch máu thần kinh vùng cẳng tay. Tạp chí Y Dược lâm sàng 108, 2020, 15 (5), tr. 1-7. Google Scholar
[4]
Bùi Minh Hồng và cộng sự. Đánh giá hiệu quả gây tê đám rối thần kinh cánh tay đường gian cơ bậc thang dưới hướng dẫn siêu âm trong vi phẫu thuật nối mạch máu thần kinh vùng cẳng tay. Tạp chí Y học Việt Nam, 2023, 525, tr. 44-48. Google Scholar
[5]
Pongraweewan O et al. Onset time of 2% Lidocaine and 0,5% Bupivacaine mixture versus 0,5% Bupivacaine alone using ultrasound and double nerve stimulation for infraclavicular brachial plexus anesthesia in ESRD patients undergoing arteriovenous fistula creation. Journal of the Medical Association of Thailand, 2016, 99 (5), pp. 589-595. Google Scholar
[6]
Shivinder S et al. An evaluation of brachial plexus block using a nerve stimulator versus ultrasound guidance: A randomized controlled trial. J Anaesthesiol Clin Pharmacol, 2015, 31 (3), pp. 370-374. Google Scholar
[7]
Nguyễn Văn Trí và cộng sự. Đánh giá một số yếu tố tương quan ảnh hưởng đến gây tê đám rối thần kinh cánh tay trong phẫu thuật chi trên. Tạp chí Y học lâm sàng, 2020, 60, tr. 23-30. Google Scholar
[8]
Trương Triều Phong và cộng sự. Đánh giá hiệu quả gây tê đám rối thần kinh cánh tay tại vị trí trên xương đòn trong phẫu thuật chi trên. Kỷ yếu Hội nghị Khoa học Bệnh viện An Giang, 2016, tr. 104-113. Google Scholar
[9]
Nguyễn Xuân Tiến và cộng sự. Nghiên cứu gây tê đám rối thần kinh cánh tay đường nách dưới hướng dẫn siêu âm trong phẫu thuật chi trên. Tạp chí Y Dược học thực hành 175, 2021, 26, tr. 49-59. Google Scholar
[10]
Kiran A.H et al. Comparison between conventional and ultrasound-guided supraclavicular brachial plexus block in upper limb surgeries. Anesthesia: Essays and Researches, 2017, 11 (2), pp. 467-471. Google Scholar