Bài báo khoa học Tập 67 Số CĐ9-Hội Y học Giới tính 26/08/2026

ĐÁNH GIÁ SIÊU ÂM SÀN CHẬU TRONG SA TẠNG CHẬU Ở NỮ GIỚI: ĐỐI CHIẾU VỚI CỘNG HƯỞNG TỪ ĐỘNG HỌC

Đỗ Hồng Hạnh1,2, Đỗ Tất Thành1,2,3,4, Hoàng Đình Âu1,2,5,6, Trần Ngọc Dũng1,2,5,6
1 Hanoi Medical University
2 Trường Đại học Y Hà Nội
3 Viet Duc University Hospital
4 Bệnh viện Hữu Nghị Việt Đức
5 Hanoi Medical University Hospital
6 Bệnh viện Đại học Y Hà Nội
DOI: 10.52163/yhc.v67iCD9.6383
0 Lượt xem
0 Lượt tải xuống
Từ khóa
Sa tạng chậu; siêu âm sàn chậu; cộng hưởng từ động học sàn chậu; khe cơ nâng.
Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá giá trị của siêu âm sàn chậu qua tầng sinh môn (transperineal ultrasound – TPUS) trong chẩn đoán sa tạng chậu ở nữ giới, thông qua đối chiếu với cộng hưởng từ (CHT) động học sàn chậu. Phương pháp: Nghiên cứu mô tả cắt ngang trên 10 bệnh nhân nữ được chẩn đoán hoặc nghi ngờ sa tạng chậu tại Bệnh viện Đại học Y Hà Nội (08/2025–03/2026). Các thông số phân tích bao gồm vị trí bàng quang, tử cung, sa trực tràng và các chỉ số khe cơ nâng (đường kính trước–sau, đường kính ngang, diện tích) ở thì nghỉ và thì động. Mối tương quan và độ tương hợp giữa siêu âm và cộng hưởng từ được đánh giá bằng hệ số tương quan Pearson, hệ số tương quan nội lớp (ICC) và phân tích Bland–Altman. Kết quả: Ở thì nghỉ, các thông số có tương quan rất cao giữa siêu âm và cộng hưởng từ (r = 0,94–0,98; p < 0,001), với sai lệch trung bình nhỏ và ICC cao (0,94–0,96). Ở thì động, hệ số tương quan giảm nhưng vẫn có ý nghĩa thống kê (r = 0,66–0,90; p < 0,05), đồng thời ICC giảm (0,49–0,84). Sai lệch trung bình ở thì động mang giá trị âm, cho thấy siêu âm có xu hướng đánh giá mức độ sa thấp hơn so với cộng hưởng từ. Kết luận: Siêu âm sàn chậu qua đường tầng sinh môn có mức độ tương quan và tương hợp cao với cộng hưởng từ động học sàn chậu trong đánh giá sa tạng chậu, đặc biệt ở thì nghỉ. Siêu âm sàn chậu có tiềm năng là phương tiện thăm dò ban đầu trong thực hành lâm sàng; tuy nhiên, cần các nghiên cứu với cỡ mẫu lớn hơn để khẳng định kết quả.

Tài liệu tham khảo
[1]
Doshani A, Teo REC, Mayne CJ, Tincello DG. Uterine prolapse. BMJ. 2007 Oct 20;335(7624):819–23. doi:10.1136/bmj.39356.604074.BE PubMed PMID: 17947787; PubMed Central PMCID: PMC2034734. Google Scholar
[2]
EL-Gharib M. Central and Lateral Cystocele. Sci J Res Rev. 2018 Dec 14;1:1–3. doi:10.33552/SJRR.2018.01.000505 Google Scholar
[3]
Đức VT. ĐÁNH GIÁ ĐẶC ĐIỂM SA TRỰC TRÀNG KIỂU TÚI Ở BỆNH NHÂN RỐI LOẠN CHỨC NĂNG SÀN CHẬU BẰNG CỘNG HƯỞNG TỪ ĐỘNG. Tạp Chí Điện Quang Học Hạt Nhân Việt Nam. 2022 Jul 11;(15):19–25. doi:10.55046/vjrnm.15.340.2014 Google Scholar
[4]
Majida M, BrÆkken IH, Bø K, Benth JŠ, Engh ME. Validation of three-dimensional perineal ultrasound and magnetic resonance imaging measurements of the pubovisceral muscle at rest. Ultrasound Obstet Gynecol. 2010 Jun 1;35(6):715–22. doi:10.1002/uog.7587 Google Scholar
[5]
Dietz HP. Pelvic Floor Ultrasound: Basic Physics, Instrumentation, and Examination Technique. In: Dietz HP, Hoyte LPJ, Steensma AB, editors. Atlas of Pelvic Floor Ultrasound [Internet]. London: Springer; 2008 [cited 2026 Apr 12]. p. 23–9. Available from: https://doi.org/10.1007/978-1-84628-584-4_2 doi:10.1007/978-1-84628-584-4_2 Google Scholar
[6]
El-Gohary T, Hamed ST, El-Azizi HM, Haggag HM, Azzam H. The role of pelvic floor ultrasound correlated with pelvic organ prolapse quantification in the assessment of anterior and apical compartments of pelvic organ prolapse. Egypt J Radiol Nucl Med. 2024 Mar 29;55(1):68. doi:10.1186/s43055-024-01235-w Google Scholar
[7]
Dietz HP, Shek C. Levator avulsion and grading of pelvic floor muscle strength. Int Urogynecology J. 2008 May 1;19(5):633–6. doi:10.1007/s00192-007-0491-9 Google Scholar
[8]
Dietz HP. Pelvic floor ultrasound: a review. Am J Obstet Gynecol. 2010 Apr;202(4):321–34. doi:10.1016/j.ajog.2009.08.018 PubMed PMID: 20350640. Google Scholar
[9]
Barakat B, Afzal A, Schweda D, Laali A. Comparison of magnetic resonance defecography with pelvic floor ultrasound and vaginal inspection in the urogynecological diagnosis of pelvic floor dysfunction. Urol Ann. 2020;12(2):150. doi:10.4103/UA.UA_78_19 Google Scholar
[10]
Barakat B, Afzal A, Schweda D, Laali A. Comparison of magnetic resonance defecography with pelvic floor ultrasound and vaginal inspection in the urogynecological diagnosis of pelvic floor dysfunction. Urol Ann. 2020 Jun;12(2):150. doi:10.4103/UA.UA_78_19 Google Scholar
[11]
Chamié LP, Ribeiro DMFR, Caiado AH, Warmbrand G, Serafini PC. Translabial US and Dynamic MR Imaging of the Pelvic Floor: Normal Anatomy and Dysfunction. RadioGraphics. 2018 Jan;38(1):287–308. doi:10.1148/rg.2018170055 Google Scholar
[12]
Xuan Y, Friedman T, Dietz HP. Does levator ani hiatal area configuration affect pelvic organ prolapse? Ultrasound Obstet Gynecol. 2019 Jul;54(1):124–7. doi:10.1002/uog.20210 Google Scholar