XÂY DỰNG VÀ ĐÁNH GIÁ THANG ĐO KIẾN THỨC, THÁI ĐỘ, NHẬN THỨC KIỂM SOÁT HÀNH VI TIÊM NGỪA SỐT XUẤT CHO TRẺ CỦA PHỤ HUYNH

Phan Quốc Dũng1, Lê Huy Đắc2, Lê Hoàng Vĩ1, Nguyễn Thị Phương Lam1, Huỳnh Hồ Ngọc Quỳnh2, Huỳnh Giao2
1 Trung tâm Y tế khu vực Bình Đông
2 Đại học Y Dược thành phố Hồ Chí Minh

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Xây dựng và đánh giá tính tin cậy, giá trị nội dung và cấu trúc khám phá của thang đo kiến thức, thái độ và nhận thức kiểm soát hành vi tiêm ngừa vắc-xin sốt xuất huyết cho trẻ của phụ huynh.


Phương pháp: Nghiên cứu cắt ngang được thực hiện trên 253 phụ huynh có con đang học tại một trường tiểu học tại thành phố Hồ Chí Minh. Bộ câu hỏi được xây dựng dựa trên khung lý thuyết hành vi sức khỏe. Giá trị nội dung được đánh giá bằng I-CVI, S-CVI và Cohen’s Kappa (K); độ tin cậy nội tại bằng Cronbach’s Alpha; và giá trị cấu trúc bằng EFA.


Kết quả: Có 65,4% phụ huynh có ý định tiêm ngừa cho trẻ. Các thang đo đạt yêu cầu về giá trị nội dung và độ tin cậy (Cronbach’s Alpha: 0,70-0,89). EFA cho thấy KMO ≥ 0,69, Bartlett’s test có ý nghĩa (p < 0,001), tỷ lệ phương sai được giải thích lần lượt là 23,6% (kiến thức), 58,4% (thái độ) và 44,6% (kiểm soát hành vi), với factor loading 0,36-0,84. Điểm số kiến thức, thái độ và khả năng kiểm soát hành vi cao hơn đều liên quan đến ý định tiêm ngừa SXH cao hơn (p < 0,05).


Kết luận: Bộ công cụ đạt độ tin cậy và giá trị phù hợp, có thể ứng dụng trong nghiên cứu cộng đồng nhằm xác định các yếu tố ảnh hưởng đến ý định tiêm ngừa vắc-xin SXH của phụ huynh.

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

[1] Haider N, Hasan M.N, Onyango J, Asaduzzaman M. Global landmark: 2023 marks the worst year for dengue cases with millions infected and thousands of deaths reported. IJID regions, 2024, 13: 100459.
[2] Ajzen I. The theory of planned behavior. Organizational behavior and human decision processes, 1991, 50 (2): 179-211.
[3] Champion V.L, Skinner C.S. The health belief model. Health behavior and health education: Theory, research, and practice, 2008, 4: 45-65.
[4] Boateng G.O, Neilands T.B, Frongillo E.A, Melgar-Quiñonez H.R, Young S.L. Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: a primer. Frontiers in public health, 2018, 6: 149.
[5] Hair J.F, Black W.C, Babin B.J, Anderson R.E. Multivariate data analysis (eight edition): Annabel Ainscow, 2019.
[6] Lynn M.R. Determination and quantification of content validity. Nursing research, 1986, 35 (6): 382-6.
[7] Polit D.F, Beck C.T, Owen S.V. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in nursing & health, 2007, 30 (4): 459-67.
[8] Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach’s alpha. International journal of medical education, 2011, 2: 53.